Categorie: AI

Blogserie: Hallo AI, schrijf jij even mee? | Deel 5 van 5

Snel antwoord:
Er is geen wettelijke verplichting voor ondernemers om te vermelden dat ze AI hebben gebruikt bij het schrijven van teksten. Of je het toch doet, hangt af van de rol die AI heeft gespeeld. Was AI de ghostwriter? Dan is transparantie verstandig. Was AI een sparringpartner, assistent of redacteur? Dan is het jouw keuze, net zoals je de naam van je tekstredacteur ook niet onder je blog zet.

De vraag komt steeds vaker voorbij in gesprekken over AI en schrijven. Moet je het vermelden als je AI hebt gebruikt? Is het eerlijk als je dat niet doet?

Mijn antwoord: het hangt ervan af. Net zoals je de naam van je tekstredacteur niet onder je blog zet, hoef je ook niet te vermelden dat AI heeft meegekeken. Tenzij AI niet heeft meegekeken maar de hele tekst heeft geschreven. Dan is het een ander verhaal.

De mensen die zeggen dat je het altijd moet vermelden hebben een punt. De mensen die zeggen dat het onzin is hebben ook een punt. Maar een simpel ja of nee doet geen recht aan hoe AI in de praktijk wordt gebruikt.

Wat doe ik zelf?

Ik gebruik AI als sparringpartner, assistent en redacteur. De ideeën, de invalshoek, de mening en de uiteindelijke tekst zijn van mij. AI helpt me om sneller te werken, scherper te denken en minder tijd kwijt te zijn aan het typewerk. Maar de inhoud is altijd mijn verantwoordelijkheid.

Dat is ook precies waarom ik het niet vermeld. Niet omdat ik iets verberg, maar omdat er niets te verbergen valt. De tekst is van mij. AI was het gereedschap, net zoals mijn laptop dat is.

Zou ik het anders doen als AI de tekst volledig had geschreven? Ja. Dan zou ik de tekst eerst zo grondig herschrijven dat hij echt van mij is voordat ik hem publiceer. Of ik zou vermelden dat AI de basis heeft geschreven en ik de inhoud heb bepaald en gecontroleerd.

Wanneer is transparantie wél verstandig?

Het onderscheid zit hem in de rol die AI heeft gespeeld. Stel dat je een onderwerp in ChatGPT gooit, geen eigen input of ideeën toevoegt en de output min of meer klakkeloos publiceert. Dan heeft AI de tekst geschreven en jij hem gepubliceerd. In dat geval is transparantie verstandig, niet omdat de wet het eist maar omdat de inhoud niet echt van jou is. Jouw lezers volgen jou voor jouw kennis, jouw ervaring en jouw mening. Als die er niet in zitten, is het eerlijk om dat te laten weten.

Maar er is ook een heel andere situatie. Je gebruikt AI om te sparren over een idee. Vervolgens laat je AI een structuur voorstellen die je daarna zelf omgooit. Je schrijft de tekst zelf en laat hem daarna checken op onduidelijkheden. In dat geval heeft AI een rol gespeeld die niet veel verschilt van die van een redacteur. En niemand verwacht dat je onder je blog zet wie er heeft meegekeken.

Sommige ondernemers gaan verder en labelen elke pagina expliciet als AI-gegenereerd. Een interessant praktijkvoorbeeld daarvan, inclusief de meetresultaten na veertig dagen, vind je in dit experiment met een volledig met AI gebouwde bedrijvengids.

Wat zegt de wet?

Kort en zonder juridisch jargon: er is momenteel geen wettelijke verplichting voor ondernemers om te vermelden dat ze AI hebben gebruikt bij het schrijven van teksten. De EU AI Act richt zich op aanbieders van AI-systemen, niet op ondernemers die AI gebruiken als schrijfhulp. Wil je de actuele stand van zaken weten? Kijk dan op het website van het Ondernemersplein. Daar staat actuele informatie over de AI Act. Ik ben geen jurist, dus vertrouw op bronnen die hier juridisch meer van weten.

Wat is verstandig voor jou?

Een paar vragen om jezelf te stellen: staat er iets in de tekst wat ik zelf niet zou zeggen of waarvoor ik niet volledig kan instaan? Zou mijn lezer zich misleid voelen als hij wist hoe de tekst tot stand is gekomen? Is de inhoud echt van mij, ook al heeft AI hem mede geschreven?

Als je die vragen eerlijk kunt beantwoorden, weet je ook of je iets hoeft te vermelden. De wet laat je de keuze. Jij bepaalt wat eerlijk voelt. En dat is misschien wel de belangrijkste les van deze hele serie: AI is een hulpmiddel. Wat je ermee doet, hoe je het inzet en waarvoor je verantwoordelijkheid neemt, dat blijft altijd van jou.

Veelgestelde vragen

Blogserie: Hallo AI, schrijf jij even mee? | Deel 4 van 5

Snel antwoord:
AI is een uitstekende sparringpartner, een handige assistent en een geduldige redacteur. Maar een volledige tekst helemaal aan AI overlaten? Dan krijg je iets wat klopt maar net niet klopt. De toon is net niet goed, de nuance net niet raak, de boodschap net niet wat je bedoelde. AI kan veel, maar jouw stem, jouw ervaring en jouw mening kan het niet vervangen. Dat blijft altijd van jou.

Het overkomt me zo af en toe gewoon nog. Geen inspiratie of te weinig tijd om een blog te schrijven. Dan maar even snel via ChatGPT. Je gooit een onderwerp in ChatGPT, krijgt een nette tekst terug en denkt: het klopt wel, maar… dit ben ik niet. De zinnen kloppen. De structuur klopt. En toch klopt het niet.

Dat gevoel heeft een naam: net niet. En het is precies waar de grens ligt tussen wat AI goed kan en wat alleen jij kunt.

Want AI kan heel veel. Alleen niet dat.

Waar is AI écht goed in?

Laat ik beginnen met wat AI wél kan, want dat is aanzienlijk. En als je het goed gebruikt, scheelt het je uren werk.

AI is een uitstekende sparringpartner. Zit je vast met een idee? Gooi het in een gesprek met AI en stel vragen. Wat zijn de bezwaren tegen dit standpunt? Welke invalshoeken zie ik over het hoofd? Wat zou mijn lezer hierover willen weten (je lezersvragen!)? AI denkt mee, stelt vragen terug en helpt je een idee scherper te krijgen. Niet omdat het een mening heeft, maar omdat het patronen herkent in wat jij aanreikt. [Hoe je die instructie het beste opbouwt, lees je in blog 3]

AI is ook een handige assistent bij het uitwerken van een structuur. Heb je een idee maar weet je niet hoe je het opbouwt? Vertel AI wat je wilt zeggen en vraag om een opzet. Niet om die opzet blindelings over te nemen, maar om een startpunt te hebben. Een lege pagina is het moeilijkste. Een ruwe opzet om op te reageren is dat niet.

En AI is een geduldige redacteur. Is je tekst klaar maar wil je hem nog eens laten checken? AI leest mee, signaleert onduidelijkheden, stelt vragen bij passages die niet kloppen en wijst op herhalingen. Het doet dat zonder oordeel en zonder haast. Dat is handig. Maar het heeft ook een keerzijde, en die is belangrijk om te weten. [Hoe je je eigen stem behoudt lees je hier.]

Waar schiet AI tekort?

AI is namelijk ook bijzonder complimenteus. Vrijwel alles wat je aanlevert vindt het goed. Fantastisch zelfs. “Wat een krachtige openingszin!” “Dit is een heel sterk argument.” Als je AI vraagt om feedback, krijg je zelden echt kritische feedback tenzij je daar expliciet om vraagt en ook nog eens aandringt.

Dat is geen eigenschap om op te vertrouwen als je echt wilt weten of je tekst werkt. Een goede redacteur zegt ook wat niet klopt. AI doet dat van nature niet. Het optimaliseert liever dan dat het afbreekt.

Maar het grootste tekort van AI zit ergens anders. Als je AI een volledige tekst laat schrijven, krijg je altijd hetzelfde gevoel: het is het net niet. De toon is net niet goed. De nuance net niet raak. De boodschap net niet wat je bedoelde. Niet omdat AI slecht schrijft, maar omdat AI niet weet wat jij precies wilt zeggen. Het herkent patronen in taal maar heeft geen toegang tot jouw ervaring, jouw visie en jouw manier van denken.

AI schrijft vanuit wat het weet. Jij schrijft vanuit wie je bent. Dat is een fundamenteel verschil dat geen betere prompt oplost. Wil je hier dieper in duiken? Frankwatching schreef een goed artikel over wat AI nooit van je kan overnemen als je teksten schrijft.

Wat betekent dit voor hoe je AI gebruikt?

Gebruik AI als assistent, niet als ghostwriter. Dat klinkt simpel maar het vraagt in de praktijk om een bewuste keuze. Niet “schrijf dit voor mij” maar “help me dit uitwerken.” Niet “maak hier een blog van” maar “wat mis ik nog in deze redenering?” Niet “herschrijf dit” maar “wat is onduidelijk in deze alinea?”

Het verschil zit hem in wie de regie houdt. Als jij de regie houdt en AI het werk doet dat jij hem geeft, werkt het uitstekend. Als je de regie aan AI geeft en hoopt dat het goed komt, krijg je altijd dat gevoel van net niet.

En dat net niet is niet het probleem van AI. Dat is het signaal dat jij er nog niet genoeg van jezelf in hebt gestopt.

In deel 5, het laatste blog van deze serie, gaan we naar een vraag die steeds vaker opduikt: moet je eigenlijk vermelden dat je tekst door AI is gemaakt? Wat is verstandig en wat zegt de wet?

👉 Lees binnenkort deel 5: Moet je vermelden dat je tekst door AI is gemaakt?

Veelgestelde vragen

(zonder dat het je hele dag kost)

Blogserie: Hallo AI, schrijf jij even mee? | Deel 3 van 5

Snel antwoord:
Een blog schrijven met AI begint niet met een lege pagina en een prompt. Het begint met een vraag: wat wil mijn lezer weten? Als je die vraag scherp hebt, geef je AI een instructie die als startpunt dient, niet als eindproduct. Jij levert het idee, de invalshoek en de kennis. AI doet het typewerk. Samen kom je verder dan alleen

Je weet inmiddels dat een goede instructie het verschil maakt tussen een AI-tekst die klinkt als iedereen en een tekst die klinkt als jij. Maar hoe ziet die instructie er dan concreet uit? En waar begin je eigenlijk als je een blog wilt schrijven met AI?

Dat is precies waar dit blog over gaat. Niet de theorie, maar de praktijk. Mijn eigen aanpak, inclusief de prompt die ik zelf gebruik. Wil je die prompt meteen zien? Scroll dan door naar “Hoe ziet zo’n instructie er dan concreet uit?” De rest van de uitleg staat er omheen.

Waar begint een blog schrijven met AI eigenlijk?

Niet bij een prompt. Dat is de meest gemaakte fout. Als je meteen naar AI stapt met “schrijf een blog over onderwerp X”, krijg je een inwisselbaar stuk tekst dat nergens echt over gaat. En als schrijven toch al niet jouw favoriete bezigheid is, maakt een slappe output het er niet leuker op.

Een blog begint bij een vraag. Soms mijn eigen vraag, soms die van iemand anders. Wat wil de lezer weten als hij op dit onderwerp klikt? Wat verwacht hij te leren of te kunnen doen na het lezen? Als ik dat weet, weet ik ook wat ik aan AI moet vragen. En dat geldt voor iedereen, of je nu graag schrijft of liever je tijd aan iets anders besteedt.

Dat is precies wat ik meeneem in mijn instructie: het gewenste resultaat. Niet het onderwerp, maar de uitkomst. Niet “schrijf een blog over prompts”, maar “schrijf een blog voor zelfstandige ondernemers die willen begrijpen hoe ze AI een betere instructie geven, zodat ze minder tijd kwijt zijn aan bijsturen.” Zie je het verschil? De eerste instructie geeft AI alle vrijheid. De tweede geeft richting. En richting levert betere output op.

Hoe ziet zo’n instructie er dan concreet uit?

Hier is een prompt die ik zelf gebruik als ik een blog schrijf met AI. Hij is opgebouwd volgens de SCRAP-methode, een gestructureerde aanpak voor betere instructies aan AI. Wil je meer weten over hoe SCRAP werkt? Lees dit blog over de SCRAP-methode. Vul voor je begint je eigen focuszoekwoord in op de plek waar dat staat aangegeven, dat is de enige variabele die je zelf moet invullen.

Belangrijk: stel de schrijver eerst vijf gerichte vragen over de werkwijze, de tijdsinvestering en hoe AI wordt gebruikt in de praktijk. Wacht op de antwoorden voordat je verder gaat.

Analyseer daarna de meegestuurde voorbeeldteksten op de schrijfstijl voordat je begint.

Schrijf een blog van ongeveer 900 woorden over hoe een ondernemer een blog aanpakt met behulp van AI. De blog heeft een snel-antwoord-blok bovenaan dat in twee tot drie zinnen direct antwoord geeft op de centrale vraag van het blog. Gebruik drie tot vier subkopjes die geformuleerd zijn als vragen die de lezer zichzelf stelt. Schrijf in lopende zinnen zonder opsommingen. Begin niet met een definitie of statistiek maar met iets herkenbaars. Eindig met een FAQ van vijf vragen met elk drie tot vijf zinnen per antwoord. Gebruik “je” en “jij” in de blogtekst zelf. Verwerk [jouw focuszoekwoord] in het snel-antwoord-blok, in de eerste alinea en in minimaal twee subkopjes. (Specifiek)

De schrijver is contentspecialist die ondernemers helpt aan teksten die klinken als henzelf. (Context)

Schrijf als een ervaren tekstschrijver die precies weet hoe AI ingezet wordt zonder dat de menselijke stem verloren gaat. (Rol)

De lezer is een zelfstandig ondernemer die hun tijd liever besteedt aan de corebusiness dan aan schrijven, maar wel wil dat de tekst klinkt als henzelf. (Aanspreken)

Schrijf direct en warm, zonder jargon en marketingtaal. Vermijd woorden als “cruciaal”, “innovatief”, “in het huidige landschap” en “het is belangrijk dat”. De schrijver stuurt twee of drie voorbeeldteksten mee. Controleer daarna de tekst op taalfouten en onnatuurlijke formuleringen en benoem wat er is aangepast. (Persoonlijk)

Eén belangrijke kanttekening: deze prompt is een startpunt, geen kant-en-klare oplossing die je blind kunt kopiëren. Elke blog is anders, elke doelgroep is anders en elk onderwerp vraagt om een andere invalshoek. Dat betekent dat je de prompt elke keer aanpast aan wat je wilt bereiken. Het focuszoekwoord verandert, de centrale vraag verandert en soms verandert de toon mee.

En verwacht niet dat de eerste versie meteen perfect is. Dat is bij geen enkele prompt het geval, ook niet bij die van mensen die er dagelijks mee werken. Iteratie is de kern van goed prompting. Merkt AI de toon verkeerd? Voeg een voorbeeldzin toe van hoe jij schrijft. Wordt de FAQ te kort? Geef een minimale woordentelling mee. Mist er inhoud? Voeg dat toe als extra instructie en vraag AI de tekst aan te vullen. Hoe vaker je de prompt gebruikt en aanscherpt op basis van wat je terugkrijgt, hoe beter hij wordt. Dat is geen nadeel van prompting, dat is precies hoe het werkt.

Overigens is de interviewvorm geen verplichting. Als je al precies weet wat je wilt zeggen, voor wie je schrijft en wat de centrale boodschap is, kun je die antwoorden ook direct in de prompt meegeven en de interviewstap overslaan. De meerwaarde van de vragen zit hem niet in de methode zelf, maar in wat ze je dwingen te doen: nadenken voordat je schrijft. Doe je dat al van nature? Dan kun je direct door.

Wat doe je nadat AI heeft geschreven?

De output is een startpunt, geen eindproduct. Lees de tekst kritisch door: klopt de inhoud, klopt de toon, mist er iets wat jij wel weet maar AI niet? En voeg daarna jezelf toe. Een eigen voorbeeld. Een persoonlijke noot. De conclusie in je eigen woorden.

Dat hoeft niet veel te zijn. Soms is één persoonlijk voorbeeld genoeg om een hele tekst van inwisselbaar naar herkenbaar te tillen. En lees de tekst hardop voor. Klinkt hij als jij? Zo niet, herschrijf dan die zinnen. Niet alles, alleen die zinnen.

In deel 4 gaan we verder met iets wat veel ondernemers liever vermijden: hoe zit het met de AVG als je bedrijfsgegevens in AI invoert? Wat mag je wel en wat absoluut niet?

👉 Lees binnenkort deel 4: AI en de AVG: wat mag je wel en niet met bedrijfsdata?

Veelgestelde vragen

Hoe je jouw eigen stem behoudt en AI slim inzet als sparringpartner

Blogserie: Hallo AI, schrijf jij even mee? | Deel 2 van 5

Snel antwoord:
AI-teksten klinken als AI omdat mensen AI laten schrijven zonder zichzelf erin te stoppen. De oplossing is niet minder AI gebruiken, maar slimmer. Geef AI je eigen visie, doelgroep en toon mee als instructie, gebruik de output als startpunt en voeg daarna je eigen stem, voorbeelden en mening toe. Dan klinkt het resultaat als jij, niet als een robot.

“In het huidige landschap.” “Kortom, het is cruciaal dat.” Je herkent het meteen. En je weet ook meteen: dit heeft iemand door AI laten schrijven. De vraag is alleen: herkennen jouw lezers het ook in jóuw teksten? De kans is groot dat je het zelf ook wel eens hebt gedaan. Even snel een tekst in ChatGPT gooien, want de blog moet eruit. Het resultaat komt eruit en je denkt: het klopt wel, maar… dit ben ik niet.

Maar hier is het goede nieuws: dit is op te lossen. Met vier concrete dingen die je vanaf vandaag kunt toepassen.

Eerst even dit: om te begrijpen waarom AI-teksten allemaal hetzelfde klinken, is het handig om te weten hoe AI eigenlijk werkt. Want als je dat snapt, begrijp je ook meteen waarom die vier dingen zo effectief zijn.

Waarom klinkt AI-tekst zo inwisselbaar?

AI is een Large Language Model, oftewel een LLM. Dat klinkt technisch, maar het principe is simpel: een LLM is getraind op miljarden teksten van het internet, boeken en andere bronnen. Door die training heeft het geleerd te voorspellen welk woord logischerwijs volgt op het vorige woord. Niet omdat het begrijpt wat er staat, maar omdat het patronen herkent in taal.

Dat heeft een belangrijk gevolg: AI speelt automatisch op safe. De meest gangbare formulering, de veiligste zin, de meest voorspelbare opbouw. Niet omdat AI lui is, maar omdat het optimaliseert voor wat het vaakst voorkomt in zijn trainingsdata. En wat het vaakst voorkomt, is zelden origineel.

Maar dan rijst meteen een logische vraag: als AI alleen maar woorden voorspelt, hoe kan het dan toch zo nuttig zijn als sparringpartner?

Dat zit zo. Door te trainen op miljarden teksten heeft een LLM wel degelijk iets opgebouwd wat lijkt op kennis: patronen, verbanden en concepten uit een enorme hoeveelheid bronnen. Het kan redeneren, vergelijken en conclusies trekken die logisch zijn. Maar het is een ander soort kennis dan menselijke kennis. Een LLM heeft geen ervaringen, geen echte mening en geen doel. Het herkent patronen en genereert daarop gebaseerde tekst.

Juist omdat het zoveel patronen kent uit zoveel verschillende contexten, kan het jouw situatie herkennen en verbanden leggen die jij misschien niet ziet. Het kan vragen stellen, tegenargumenten bedenken, structuur aanbrengen en ideeën uitwerken. Dat voelt als sparren, en dat is het ook, maar het is sparren op basis van patroonherkenning, niet op basis van echte ervaring of begrip.

Wat AI dus niet kan: een standpunt innemen, een mening hebben, verrast worden door iets of schrijven vanuit echte beleving. Dat ben jij. En precies dat is wat jouw teksten onderscheidt van de rest.

Wat werkt wel: AI als sparringpartner

Beschouw AI niet als je ghostwriter maar als je sparringpartner of je assistent. Iemand die meedenkt, structuur aanbrengt en het typewerk doet, terwijl jij bepaalt wat er gezegd wordt en hoe.

Dat begint bij je instructie. Een vage prompt geeft een vage tekst. Maar een scherpe prompt, waarbij je vertelt wie je bent, voor wie je schrijft en wat je wilt bereiken, geeft een tekst die al veel dichter bij jouw stem ligt.

Concreet betekent dat vier dingen: je doelgroep, je toon, je doel en je standpunt meegeven aan AI. Hieronder leg ik uit hoe.

Vergelijk het zo: “Schrijf een blog over AI-tools” geeft je een inwisselbaar overzichtsartikel. Maar “Schrijf een blog over AI-tools voor zelfstandige ondernemers die geen tijd hebben om alles uit te proberen, in een directe en lichte toon zonder jargon” geeft je iets wat al veel meer richting heeft.

Wat zet je in je instructie?

Goede teksten beginnen niet met schrijven. Ze beginnen met nadenken. Wie wil je bereiken? Wat wil die persoon weten of kunnen na het lezen? En wat wil jij vertellen? Als je die drie vragen kunt beantwoorden, heb je de basis voor een goede instructie aan AI. En voor een goede tekst, trouwens, met of zonder AI.

Vier dingen maken het grootste verschil:

Je doelgroep: voor wie schrijf je precies en wat weten zij al? Een zelfstandige ondernemer leest anders dan een marketingmanager bij een groot bedrijf.

Je toon: direct, warm, zakelijk, luchtig? Geef AI een voorbeeld van hoe jij schrijft, of beschrijf je stijl in een paar woorden.

Je doel: wil je informeren, overtuigen of aanzetten tot actie? Dat bepaalt de opbouw van de hele tekst.

Je standpunt: wat vind jij er eigenlijk van? AI neemt zelden een duidelijk standpunt in omdat het nergens voor staat. Jij wel. Geef dat mee.

De finishing touch? Dat ben jij.

Zelfs met een scherpe instructie is de output van AI een startpunt, geen eindproduct. De laatste stap is die je niet kunt overslaan: jijzelf erin stoppen.

Dat betekent concreet: vervang de generieke openingszin door iets wat alleen jij kunt schrijven. Voeg een voorbeeld toe uit je eigen praktijk. Schrijf de conclusie in je eigen woorden. En lees de tekst hardop voor: klinkt dit als jij? Als het antwoord nee is, herschrijf dan die zinnen.

Dat hoeft niet veel te zijn. Soms is één persoonlijk voorbeeld genoeg om een hele tekst van inwisselbaar naar herkenbaar te tillen.

En als schrijven echt niet jouw ding is?

Dan mag AI meer doen. Dat is geen schande, dat is slim. Als ondernemer hoef je niet alles zelf te doen, ook niet schrijven. Als je AI de structuur en de basisinhoud laat verzorgen en jij daarna de tekst doorleest, de toon bijstuurt en je eigen visie toevoegt, dan heb je nog steeds een tekst die werkt.

Het verschil tussen een tekst die klinkt als AI en een tekst die klinkt als jou, zit vaak in tien minuten extra aandacht. Die tien minuten zijn het altijd waard.

In deel 3 ga ik concreet: van idee tot gepubliceerde blog in een uur. En hoe jij dat ook kunt doen.

👉 Lees binnenkort deel 3: Van idee naar gepubliceerde blog

Veelgestelde vragen

• Zakelijke teksten schrijven die mensen écht lezen
• Welke AI-tool gebruik je het beste voor teksten schrijven?
• Je hebt 7 seconden. Gebruik ze slim.

ChatGPT, Claude en Mistral met elkaar vergeleken.

Blogserie: Hallo AI, schrijf jij even mee? | Deel 1 van 5

Snel antwoord:
Welke AI-tool is het beste voor teksten schrijven? Dat hangt af van wat jij nodig hebt. Voor de meeste ondernemers zijn ChatGPT, Claude en Mistral de drie tools die er uitspringen. ChatGPT is de bekende allrounder, Claude schrijft het meest natuurlijk Nederlands en Mistral is de Europese keuze als AVG-compliance belangrijk voor je is. Test ze alle drie met dezelfde prompt en je weet binnen vijf minuten welke bij jou past.

Je wilt aan de slag met AI voor je teksten. Maar dan: welke tool kies je? ChatGPT, want iedereen heeft het erover. Of toch Claude, want dat schijnt beter te schrijven. En dan is er nog Mistral, Europees en AVG-proof. En ondertussen staan er nog tien andere tools op je lijstje die je ooit hebt opgespaard.

Wat moet je kiezen? Herkenbaar?

Het goede nieuws: je hoeft niet alles te proberen. Voor teksten schrijven zijn er drie tools die er echt uitspringen, en de keuze is minder ingewikkeld dan je denkt. In dit blog zetten ik ze naast elkaar, zodat jij in vijf minuten weet waar je moet beginnen.

Waar begin je?

In dit blog zetten we de drie belangrijkste tools voor teksten schrijven naast elkaar. Niet als droge vergelijking, maar als eerlijk overzicht dat jou helpt kiezen. Want de beste AI-tool voor teksten schrijven bestaat niet. Wel de beste tool voor jóú.

Wat maakt een AI-tool goed voor teksten schrijven?

Voordat we de tools vergelijken, is het handig om te weten waarop je let. Voor teksten schrijven zijn drie dingen belangrijk: hoe natuurlijk klinkt de output in het Nederlands, hoe goed houdt de tool jouw stijl en toon aan, en hoe veilig is je bedrijfsdata?

Op die drie punten vergelijk ik de tools hieronder.

ChatGPT: de bekende allrounder

ChatGPT van OpenAI is voor de meeste mensen het startpunt. En dat is niet gek. Het is laagdrempelig, snel en breed inzetbaar. Van blogposts tot social media posts en van e-mails tot complete campagnes: ChatGPT kan het allemaal.

ChatGPT is een sociale kameleon die jouw toon en stijl vrijwel onmiddellijk en zonder instructies overneemt. Dat is een groot voordeel als je snel iets wilt schrijven zonder uitgebreide instructies te geven.

Voor teksten schrijven in het Nederlands scoort ChatGPT goed, al heeft het soms de neiging tot generieke formuleringen. Denk aan zinnen als “in het huidige landschap” of “het is van cruciaal belang.” Herkenbaar? Met de juiste instructies stuur je dat bij, maar het vraagt wel wat extra aandacht.

Privacy-aandachtspunt: de gratis versie van ChatGPT gebruikt je input standaard voor modeltraining. Wil je dat voorkomen, dan moet je dat handmatig uitzetten of kiezen voor een betaald zakelijk abonnement.

Claude: de schrijver onder de AI-tools

Claude van Anthropic onderscheidt zich op één punt duidelijk: schrijfkwaliteit. Claude schrijft natuurlijker en genuanceerder Nederlands dan ChatGPT, met name bij langere teksten, met minder anglicismen en meer specifieke, menselijke taal.

Waar ChatGPT neigt naar vlotte marketingteksten, is Claude sterker in langere, inhoudelijk rijkere teksten. Blogs, artikelen, nieuwsbrieven: dat is waar Claude uitblinkt. Ook handig: bij Claude wordt je data standaard niet voor training gebruikt, ongeacht je abonnement. Bij ChatGPT geldt dat alleen vanaf het Team-abonnement.

Nadeel: Claude vraagt scherpere instructies dan ChatGPT. Geef je weinig context, dan krijg je ook minder specifieke output. Het loont dus om even de tijd te nemen voor een goede prompt.

Mistral: de Europese keuze

Mistral is een Frans AI-bedrijf en daarmee de enige grote Europese speler in dit rijtje. Mistral verwerkt data op Europese servers en is AVG-conform, terwijl Amerikaanse tools zoals ChatGPT en Claude dat niet standaard zijn.

Voor teksten schrijven presteert Mistral goed, al is de kwaliteit iets minder consistent dan ChatGPT of Claude. Het grote voordeel is de prijs en de privacy: Mistral is significant goedkoper dan de betaalde versies van ChatGPT en Claude.

Werk je met gevoelige klantdata of hecht je veel waarde aan Europese dataopslag? Dan is Mistral een serieuze optie. Voor pure schrijfkwaliteit in het Nederlands zijn ChatGPT en Claude momenteel sterker.

Welke tool kies jij?

Hier is een eerlijk overzicht:

Kies ChatGPT als je een brede allrounder zoekt die snel werkt, makkelijk van stijl wisselt en ook afbeeldingen kan genereren. Ideaal als schrijven niet je sterkste kant is en je gewoon goede teksten wil hebben.

Kies Claude als je langere, inhoudelijk sterke teksten schrijft en kwaliteit in het Nederlands belangrijk vindt. Of als je AI liever inzet als sparringpartner dan als ghostwriter.

Kies Mistral als AVG-compliance en Europese dataopslag voor jou doorslaggevend zijn, en je bereid bent iets in te leveren op schrijfkwaliteit.

Wil je ook actuele informatie en bronnen in je tekst? Gebruik dan Perplexity voor de research en ChatGPT of Claude voor het schrijven. Die combinatie werkt uitstekend.

De beste manier om te kiezen? Test het zelf.

Geef dezelfde instructie aan alle drie de tools en kijk welke output het dichtst bij jouw gewenste resultaat ligt. Schrijf bijvoorbeeld: “Schrijf een introductieparagraaf voor een blog over [jouw onderwerp] in een directe, persoonlijke toon voor zelfstandige ondernemers.” Dezelfde prompt, drie tools, drie resultaten. Je ziet binnen vijf minuten welke tool jouw stijl het best begrijpt.

Eén kanttekening: de kwaliteit van je output staat of valt met de kwaliteit van je instructie. Een vage prompt geeft een vage tekst, bij elke tool. Hoe specifieker je bent over toon, doelgroep en doel, hoe beter het resultaat. Maar juist daarom is deze test zo waardevol: je leert niet alleen welke tool bij je past, maar ook wat goede instructies voor jou doen.

En weet je wat? Veel mensen gebruiken uiteindelijk meerdere tools naast elkaar. ChatGPT voor snelle ideeën en brainstormen, Claude voor het uitschrijven, Mistral voor AVG-gevoelige taken. Dat is geen zwakte, dat is slim werken.

In deel 2 gaan we een stap verder: hoe gebruik je AI voor teksten schrijven zonder dat je output klinkt als AI?

👉 Lees binnenkort deel 2: Zo schrijf je met AI zonder dat je tekst klinkt als AI

Veelgestelde vragen

• Zakelijke teksten schrijven die mensen écht lezen
• Je hebt 7 seconden. Gebruik ze slim.